Ресурсный центр по контролю над табаком
Tobacco control resource centre

Бюллетень КОНТАКТ - тематический выпуск №17

октябрь 2005 года

Закон о контроле над табаком в Украине

25 октября 2005 года в Украине вступил в силу закон «О мероприятиях по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения»(текст закона с учетом последующих изменений см. здесь). Принятие закона стало результатом длительной и кропотливой работы сторонников контроля над табаком в Украине, и их опыт может пригодиться всем, кто будет заниматься продвижением подобных законов в разных странах. Анализ накопленного в Украине опыта будет представлен в трех выпусках бюллетеня «Контакт»:

1. Как принимался закон (история принятия закона, ошибки и успехи).
2. Анализ содержания принятого закона (сильные и слабые стороны, возможности улучшения).
3. Тактика законодательной деятельности в контроле над табаком (проблемы и рекомендации).

Введение

Прежде чем перейти к анализу опыта законодательной работы, считаем необходимым выразить наше отношение к принятому закону.

1. Закон далек от идеала:

2.  При этом данный закон является наиболее сильным среди законов, принятых в странах СНГ, потому что он:

3. Закон исходит из приоритета защиты здоровья населения по сравнению с защитой интересов табачной индустрии.

Часть 1. Как принимался закон

Первая попытка

Хотя идея принятия отдельного закона о контроле над табаком обсуждалась общественностью еще с 1996 года, нужен был политик, который взял бы на себя инициативу и ответственность за его продвижение. Таким инициатором стала первый заместитель министра здравоохранения Украины Ольга Александровна Бобылева, которая в начале 2000 года предложила подготовить такой закон, обязавшись продвинуть его через правительство. Первый вариант закона был написан мной, Константином Красовским. За основу был взят польский закон о контроле над табаком и защите здоровья (см. http://contacttobinfo.narod.ru/books/policybook/pb-26.htm ). 

В дальнейшей разработке закона активное участие приняла ответственный секретарь Координационного Совета по контролю над табаком при Кабинете Министров Украины Галина Рудь. Проект закона был разослан Минздравом во все министерства и ведомства. От большинства из них были получены позитивные оценки и конструктивные предложения по улучшению закона. Сопротивление оказало только Министерство аграрной политики. Дело в том, что Ассоциация табачной индустрии «Укртютюн» является фактически бывшим главком этого министерства, и министерство продолжает пользоваться услугами «Укртютюна», когда ему нужно выразить свое мнение по табачным проблемам. При этом данная ассоциация почти полностью контролируется транснациональными табачными компаниями.

Основные аргументы Министерства аграрной политики сводились к следующему:

1. Отчисление части доходов от табачных акцизов на цели контроля над табаком противоречит налоговому законодательству.
2. Многие положения законопроекта (например, запрет курения в общественных местах) уже есть в существующем законодательстве.
3. Раскрытие состава ингредиентов сигарет и предупреждения на пачках нарушают права интеллектуальной собственности.
4. Запрет рекламы неэффективен.

Тем не менее, ввиду того, что позицию Минздрава поддержали все остальные министерства, после длительного обсуждения к марту 2001 года был подготовлен окончательный проект закона (см. http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/law/altlaw.htm) и осталось лишь официально его представить в Верховную Раду от имени Кабинета министров.

Табачная индустрия, конечно, была в курсе разработки закона и пыталась затормозить ее. Когда стало понятно, что проект закона получился достаточно сильным и что его подача на рассмотрение парламента – лишь вопрос времени, табачная индустрия стала искать способы не допустить рассмотрения и принятия такого закона. У нее было два пути: 1) попытаться внести поправки в существующее законодательство, чтобы охватить все сферы применения предлагаемого Минздравом законопроекта, но сделать подобные положения гораздо более слабыми; 2) попытаться внести свой законопроект, который будет лишь имитировать защиту здоровья, а на самом деле поможет решить некоторым табачным компаниям проблемы конкуренции. Большинство табачных компаний избрало первый путь, а фирма «Филип Моррис» - второй.

22 марта 2001 года группа депутатов во главе с Сергеем Шевчуком (в то время – член Народно-демократической партии) официально подала законопроект «Об ограничении потребления табачных изделий» (см. http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/law/shevcuk.htm ). Г-н Шевчук, несмотря на то, что он одно время возглавлял Комитет Верховной Рады по охране здоровья, известен своими тесными связями с фирмой «Филип Моррис». Например, возглавляемый им фонд «Здоровье для всех» неоднократно получал гранты от этой фирмы.

Поданный закон умело имитировал борьбу с курением. Согласно процедуре, все поданные законопроекты проходят экспертизу в министерствах. Учитывая, среди прочего, тот факт, что среди авторов закона был тогдашний председатель Комитета Верховной Рады по охране здоровья Виталий Черненко, Минздраву было практически невозможно дать отрицательный отзыв на данный законопроект. Однако позитивный отзыв означал, что Минздрав уже не сможет подать свой законопроект, который становился бы альтернативным. Уже 24 мая (на удивление быстро) законопроект Шевчука ставится в повестку дня Верховной Рады.

Коалиция общественных организаций «За свободную от табачного дыма Украину» подготовила и 8 июня разослала комментарий к этому законопроекту (см. http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/law/comment.htm), который заканчивался следующим выводом: «Хотя принятие такого закона крайне необходимо для защиты здоровья граждан Украины, в нынешней своей редакции он не отвечает ни декларированным в нем задачам, ни своему названию».

Рассылка комментария привела к тому, что в Коалицию обратился депутат Борис Хазан (Партия Зеленых), который был одним из соавторов законопроекта Шевчука. Оказалось, что он подписал этот законопроект не читая, ради самой идеи. В дальнейшем Хазан стал нашим союзником и впоследствии подал подготовленный совместными усилиями законопроект «О защите окружающей среды от табачного дыма», который, к сожалению, не был рассмотрен парламентом.

Кроме того, член Коалиции Анна Довбах подготовила альтернативный законопроект, который 19 июня подал депутат Орест Мельников (http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/law/melnikov.htm )

21 июня Верховная Рада приняла законопроект «Об ограничении потребления табачных изделий» в первом чтении. Для подготовки его ко второму (фактически решающему) чтению была создана рабочая группа, в которую вошли, кроме сотрудников Верховной Рады и Минздрава, как сторонники здоровья: К.Красовский, Г.Рудь, А.Довбах, так и представители табачной индустрии: явные - юрист Ассоциации «Укртютюн» А.Криль, и скрытые – бывший депутат И.Деркач (который отстаивал интересы фирмы «Филип Моррис»).

Интересно, что против этого закона ополчились все табачные фирмы (кроме «Филип Моррис»), они выпустили обращение, заявив, что новый закон «уничтожит конкуренцию в пользу одной фабрики». Для этого у них были основания. Например, законопроект Шевчука запрещал выпуск сигарет в пачках, содержащих больше или меньше 20 сигарет. И если ограничение минимального числа имеет смысл (подросткам не всегда хватит денег купить большую пачку), то ограничение максимального числа, с точки зрения здоровья, не имеет смысла. Но дело в том, что, в отличие от ряда других фирм, «Филип Моррис» выпускал сигареты только в пачках по 20 штук.

Параллельно табачная индустрия протолкнула принятие 5 июля 2001 года законопроекта «О внесении изменений в Закон о государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» (основной автор – В.Сокерчак (Компартия)). Он содержал чисто декларативные статьи о запрете курения в общественных местах, но при этом явно защищал интересы табачной индустрии. Например, вместо раскрытия состава табачных изделий он провозглашал, что рецептура табачных изделий не требует согласования в государственных органах, то есть засекречивал состав сигарет не только от общественности, но и от государства.

Коалиция призвала Президента Украины наложить вето на этот законопроект http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/pres/pr-007.htm

Президент действительно наложил вето на этот закон, но в основном из-за разночтений по поводу того, какой государственный орган должен контролировать алкогольный и табачный рынок. Далее последовала серия из нескольких раундов принятия этого законопроекта Верховной Радой с поправками и последующего его ветирования Президентом, которая длилась несколько месяцев.

Тем временем заседала рабочая группа по закону «Об ограничении потребления табачных изделий». Сторонникам здоровья пришлось идти на компромиссы с табачной индустрией, поэтому закон получился очень слабым, но, тем не менее, все же содержал ряд полезных новшеств, в частности, введение шести меняющих друг друга предупреждений на пачках размером 25%. Согласно процедуре, окончательный вариант законопроекта обсуждается на заседании профильного комитета, и именно на этом заседании вносятся решающие правки. К сожалению, наши основные союзники – депутаты (Б.Хазан и О.Мельников) не смогли прийти на это заседание, а из членов Комитета нас поддержал только первый заместитель председателя А.Новик (которого буквально перед заседанием «завербовала» А.Довбах). Но на это заседание явился г-н Шевчук, который к тому времени перестал быть депутатом, так как стал госсекретарем Минздрава. И от имени Минздрава он предложил дать табачным компаниям право самостоятельно выбрать предупреждение из списка, что означало, что на пачках будет одно, самое слабое предупреждение.

После раздумий Коалиция вынуждена была принять решение обратиться к депутатам Верховной Рады не поддерживать этот законопроект, изложив свои аргументы в пресс-релизе http://www.adic.org.ua/nosmoking/2003/01/prc-011212.htm . Основной посыл был следующим: «Плохой закон хуже, чем отсутствие закона».

13 декабря 2001 года В.Черненко предложил без обсуждения поддержать данный законопроект, однако только 109 депутатов (при требуемых 226) сделали это. Таким образом, хотя С.Шевчук не смог выполнить задание «Филип Моррис» и протолкнуть  выгодный им закон, основная цель – уничтожение законопроекта Минздрава, была достигнута.

Тем временем, после серии вето в марте 2002 года были приняты поправки к Закону о госрегулировании. Наиболее одиозные положения (такие как засекречивание рецептуры сигарет) были из него изъяты. Он стал включать довольно декларативные статьи об ограничении мест потребления и продажи алкогольных и табачных изделий (см. http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/law/rozdillV.htm ). Однако он давал право местным органам власти провозглашать свободные от курения зоны, что послужило базой для ряда инициатив, например, в городе Черкассы.

В результате, из трех имевшихся к началу 2001 года законопроектов (Минздрава, Шевчука и Сокерчака) о контроле над табаком был принят самый слабый. Первая попытка принять закон о контроле над табаком в Украине завершилась неудачей. Основными причинами ее были:

Однако неудача не обескуражила, а стала основанием для более серьезной подготовки к следующей попытке.

Вторая попытка

В марте 2002 года прошли очередные выборы в Верховную Раду. В новый состав не попали как наши сторонники (Б.Хазан, О.Мельников, А.Новик), так и некоторые противники (В.Сокерчак). Снова стал депутатом С.Шевчук. В парламент были избраны новые депутаты, двоим из которых (Николаю Полищуку и Николаю Рудьковскому) суждено было сыграть ключевую роль в продвижении закона о контроле над табаком.

В начале 2003 года в Коалицию обратился помощник Н.Рудьковского Андрей Пазюк с просьбой о помощи в составлении законопроекта о контроле над табаком. Такая помощь была оказана, и в марте 2003 года Н.Рудьковский подал законопроект 3237. Почти сразу же аналогичный законопроект (3237-1) подали Н.Полищук – председатель Комитета по охране здоровья, материнства и детства и Р.Богатырева (бывший министр здравоохранения). Большую помощь в составлении этого проекта оказала им сотрудница секретариата Комитета Раиса Крутикова.

К сожалению, рассмотрение этих законопроектов долго откладывалось, и лишь в ноябре 2003 года они были приняты Верховной Радой в первом чтении, при условии, что будут объединены в совместный законопроект. Коалиция поддержала это решение (см. http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/pres/pr-031.htm ).

Началась подготовка законопроекта ко второму чтению. У Коалиции была возможность проводить свои идеи через Н.Рудьковского, но мы понимали, что главная задача – это нейтрализовать табачную индустрию. Для этого на семинаре о контроле над табаком, который проходил в марте 2004 года, была сделана презентация «Табачная индустрия – почему нужно защищать от нее общество?» Основным адресатом презентации фактически был присутствовавший на семинаре Н.Полищук. Наш подход себя оправдал, табачная индустрия не была прямо допущена к подготовке законопроекта ко второму чтению.

Мы с удовольствием прочли пресс-релиз ассоциации СОВАТ (Союз оптовиков и производителей алкоголя и табака) от 11 мая 2004 года, в котором они призывали отклонить законопроект 3237-1 и жаловались, что «при подготовке законопроекта к рассмотрению, члены Комитета по вопросам охраны здоровья, материнства и детства Верховной Рады Украины категорически отказываются от встреч с представителями табачной отрасли». Кстати, председателем СОВАТ стал бывший депутат В.Сокерчак.

Подготовленный ко второму чтению законопроект был достаточно сильным и в основном соответствовал принятому в конце концов в 2005 году закону.

Рассмотрение «Закона о защите здоровья населения от вредных последствий употребления табачных изделий» во втором чтении состоялось 3 июня 2004 года. Табачная индустрия тщательно готовилась к заседанию. Ее союзники – депутаты В.Цушко (Соцпартия) и А.Семинога (Блок Юлии Тимошенко) подали проект решения о неприемлемости закона. По процедуре, они имели возможность выступить первыми. У них было два основных аргумента: 1) «Закон о госрегулировании алкоголя и табака» уже содержит меры по ограничению курения; 2) предлагаемый закон якобы «ставит своей целью уничтожить легальное производство и оборот табачных изделий, открыть рынок нелегальной продукции». Однако эти аргументы на депутатов не подействовали, и за неприемлемость закона проголосовало всего 103 депутата.

Следом выступил Н.Рудьковский, который открыто заявил: «На протяжении последних двух недель компании, которые поставляют сигареты, провели очень активную работу с депутатами: предлагали и деньги, и другие льготы, чтобы этот закон не прошел». Он и Н.Полищук призвали поддержать закон. Казалось, что после провала предложения о неприемлемости, за поддержкой дело не станет.

Однако случилось непредвиденное. Депутат Ю.Кармазин (Наша Украина), известный как радикальный борец с курением, особенно в туалетах Верховной Рады,  заявил, что его поправки к законопроекту были проигнорированы, и настоял на том, чтобы депутаты проголосовали за них. Эти поправки были либо несущественными (например, в определении термина «табак» предлагалось записать, что он не «оказывает стимулирующее действие» а «влияет на физиологическое состояние»), либо чрезмерно радикальными (например, предлагалось, чтобы все нормы вступали в силу немедленно, хотя, заменить предупреждения на всех пачках за день технически невозможно, или же предлагалось записать в законе, что «лечение табачной зависимости осуществляется бесплатно», что привело бы к тому, что такое лечение никогда бы не появилось). Такие супер-радикальные предложения выглядят как супер-забота о здоровье, а на самом деле неизбежно ведут к вето Президента. Но, тем не менее, Кармазин настоял на том, чтобы депутаты 14 (!) раз отклоняли его поправки (они собирали от 20 до 69 голосов при требуемых 226).

В результате к моменту голосования за сам закон в зале была создана атмосфера несерьезного отношения к проблеме. Закон дважды ставился на голосование, но набрал в первый раз 175 голосов и 187 – во второй. Председатель парламента В.Литвин обратил внимание, что, хотя одним из соавторов закона была Р.Богатырева, ни сама она, ни кто- либо из ее фракции (Регионы Украины) не голосовал за закон. После этого выступили депутаты В.Пинзеник («Наша Украина»), А.Мороз (Соцпартия) и А.Шкиль (БЮТ). Все они дружно предложили направить закон на повторное второе чтение, что и было сделано минимальным большинством (228 голосов «за»).

Этот раунд завершился вничью и показал, что помимо нейтрализации табачной индустрии нужно решать проблему нейтрализации не в меру радикальных сторонников.

Повторное второе чтение прошло 4 ноября 2004 года. Текст закона был подкорректирован, но основные его положения не изменились. Это время было чрезвычайно острым в политическом плане – как раз между первым и вторым туром президентских выборов в Украине и поэтому СМИ совершенно проигнорировали как подготовку к обсуждению закона, так и его результаты. На позицию депутатов сильно влияла политическая принадлежность авторов закона. То, что Н.Полищук был сторонником В.Ющенко, превращало многих сторонников В.Януковича в противников закона.

Табачная индустрия не дремала. Снова был подан законопроект о неприемлемости и в этот раз его озвучил В.Цушко (Соцпартия). Помимо привычного аргумента о том, что данный закон противоречит закону о госрегулировании алкоголя и табака, появилось два новых.

Во-первых, было заявлено, что «Надо сначала ратифицировать конвенцию, которую подписала Украина, а после вернуться к этому вопросу. Есть предложение этот закон сейчас не принимать, потому что он во многом противоречит самой этой конвенции». Лицемерность этого аргумента для опытных сторонников контроля над табаком очевидна, но депутаты не столь опытны, и на них это могло подействовать. Кстати, представитель Минздрава на данном заседании заявил, что положения закона отвечают Конвенции, и попросил поддержать закон.

Во-вторых, В.Цушко заявил: «Подводные камни этого законопроекта в том, что еще с 1998 года в парламенте гуляла идея принятия этого закона. Почему? Потому что есть группа людей на Украине, конкретная фирма, которая получила большой грант. И за четыре года, точнее уже почти за шесть лет потратила этот грант, и сейчас им нужно отчитаться, приняв этот закон. Поэтому мое предложение - отклонить принятие этого законопроекта». Не знаю, кого именно имел в виду В.Цушко, хотя целый ряд организаций в Украине, в том числе и наша, получали гранты на работу в области контроля над табаком. Тем, кто имел дело с грантами, понятно, что никакой грант не может ставить условием получения денег принятие парламентом закона, и что грантов на четыре или шесть лет не существует. При этом открытое использование средств гранта на то, чтобы способствовать принятию законодательства, сохраняющего здоровье населения Украины, о котором западные доноры часто заботятся больше, чем наши правительства, не вступает в противоречие ни с правовыми, ни с моральными нормами. Однако этот аргумент был рассчитан на тех депутатов, которые в принципе против донорской помощи и грантов, в первую очередь, коммунистов. Как показали дальнейшие события, расчет оправдался. Если 3 июня из 187 голосов «за» было подано 58 голосов коммунистов, то 4 ноября их было лишь 11 из 177. Среди социалистов поддержка уменьшилась с 6 до 2 голосов. Интересно, что за собственный закон не голосовал Н.Рудьковский (очевидно, его не было в зале).

Н.Полищук отстаивал закон, ссылаясь на данные о влиянии табака на здоровье. В поддержку выступил депутат Н.Томенко, который сказал, что «в этом законе найден компромисс между теми, кто курит, и теми, кто не курит, комитет поработал и снял жесткие радикальные ограничения, которые были в предыдущем варианте».

Тем не менее, когда дело дошло до голосования, то предложение о неприемлемости закона набрало еще меньше голосов, чем в июне (43). Это показывает, что предложения о неприемлемости подаются не столько для их принятия, сколько для возможности получить трибуну.

За сам закон снова голосовали дважды, и снова он не набрал нужного количества голосов – в первый раз 177 голосов, во второй – 168. Почти не дали голосов в поддержку закона фракции партий, поддерживающих В.Януковича, а из фракций партий, поддерживающих В.Ющенко, далеко не все поддержали законопроект Н.Полищука, даже в его собственной фракции «за» проголосовало 74 депутата из 100.

Вторая попытка принять закон снова провалилась. Но ситуация изменилась:

Тем не менее, принадлежность авторов закона только к одному из двух политических лагерей, плохой выбор времени для его рассмотрения и излишне рьяные борцы с курением не позволили добиться принятия закона.

Третья попытка

Неудача не обескуражила Н.Полищука, и 10 ноября (менее чем через неделю после провального голосования) он подает новый законопроект (№ 6328), практически не отличающийся от отвергнутого.

Для противодействия принятию данного законопроекта В.Цушко в январе 2005 года готовит свой законопроект (7118). Лицемерно заявляя о том, что нужно принять законы, соответствующие Рамочной Конвенции, в своем проекте он лишь имитирует такое соответствие. Например, хотя Конвенция указывает, что предупреждения на пачках должны быть разнообразными и занимать не менее 30% стороны пачки, он предлагает одно основное (15% площади) и 3 дополнительных с тривиальными текстами типа «Пассивное курение вредит Вашему здоровью» (30%). Он попытается вовлечь ряд депутатов в качестве соавторов, и первоначально он обманным путем вовлекает даже Н.Рудьковского, но потом эти депутаты разобрались, что к чему и вместе с В.Цушко законопроект подал только еще один депутат. Законопроект 7118 не был рассмотрен даже в первом чтении, а В.Цушко в связи с назначением губернатором Одесской области вскоре утратил депутатский мандат.

Политическая ситуация в стране изменилась. В феврале 2005 года Н.Полищук становится министром здравоохранения, при этом некоторое время он продолжал оставаться во главе Комитета Верховной Рады.

4 апреля Н.Рудьковский снова подает свой проект, по форме альтернативный, а по сути – в поддержку проекта Н.Полищука.

19 апреля Верховная Рада принимает закон в первом чтении 241 голосом. Парадокс социалистов повторился с точностью до наоборот – на этот раз «за» голосуют и Н.Рудьковский, и В.Цушко (полезно все-таки лично ходить на заседание), всего же 26 из 29 членов фракции. «Против» голосуют фракции новой оппозиции – формально в знак протеста против совмещения Н.Полищуком должности министра с депутатским мандатом.

В решении Верховной Рады записано, что за основу принят законопроект 6328 (Полищука) с поручением профильному комитету при подготовке ко второму чтению учесть основные положения законопроекта 6328-1 (Н.Рудьковского). Коалиция выступает в поддержку законопроекта и подает свои предложения по его улучшению http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/pres/pr-036.htm

15 июня состоялось заседание Комитета Верховной Рады по охране здоровья, материнства и детства, на котором был обсужден и принят вариант законопроекта, выносимый на второе чтение. К сожалению, на это заседание не смог прийти Н.Рудьковский, но зато появился наш старый знакомый С.Шевчук (уже успевший сменить политическую ориентацию и стать членом фракции Блока Юлии Тимошенко) и депутат Анатолий Григорьевич Писаренко (для справки – директором Монастырищенской табачной фабрики работает Писаренко Юрий Григорьевич). А.Писаренко сразу заявил, что если его предложения не будут учтены, то вся фракция социал-демократической партии не поддержит законопроект. Эта фракция никогда не поддерживала антитабачные законопроекты и в этот раз предложения были учтены, но фракция снова дружно голосовала против.

На заседании Комитета также присутствовали представителя Коалиции (К.Красовский, Т.Андреева и Т.Салюк), представители Минздрава, юрист Ассоциации «Укртютюн» и  другие люди.

Интересно было наблюдать схватку С.Шевчука и А.Писаренко по поводу введения новых более жестких норм содержания смол и никотина. Фирме «Филип Моррис» выгодно скорейшее введение этих норм, так как их продукция (в отличие от продукции мелких фабрик) и так отвечает этим нормам, поэтому С.Шевчук настаивал на том, чтобы ввести их через 2 года. Таким фабрикам, как Монастырищенская, будет трудно выполнить эти нормы, и поэтому А.Писаренко требовал, чтобы их ввели через 5 лет. Сошлись на компромиссе – 3,5 года. Мы не вмешивались в эту дискуссию, так как эти нормы с точки зрения здоровья не имеют смысла, но на данном этапе попытаться отменить их вообще значило бы поставить под угрозу закон в целом.

В предложенном к рассмотрению варианте законопроекта значилось предложение вкладывать в сигаретные пачки специальные листки с рекомендациями о прекращении курения. А.Писаренко стал требовать, чтобы государство оплатило бедным фабрикам печать таких листочков, а С.Шевчук глубокомысленно стал выражать сомнения по поводу того, сможет ли Минздрав разработать текст таких листков. Почувствовав, что Н.Полищук, который готов был идти на уступки ради принятия законопроекта, уже готов сдаться, я попросил слова. Я сказал, что у меня есть большая коллекция подобранных на улице рекламных вкладышей в сигаретные пачки, и поэтому фабрикам жаловаться на отсутствие средств на их печать не приходится, и предложил компромисс: не вкладывать в пачки никакой информации, то есть запретить рекламные вкладыши ценой отказа от листков с информацией о прекращении курения. А.Писаренко радостно поддержал компромисс (так как лоббируемая им фабрика и так ничего не вкладывала), а С.Шевчуку пришлось молча согласиться.

С.Шевчук отыгрался на тексте предупреждений на пачках, настояв, чтобы убрать пункт о ротации предупреждений и о том, чтобы их текст определял Минздрав, хотя этого требуют положения Рамочной Конвенции. Последующие события показали, что идти на компромисс с С.Шевчуком смысла не было. Как бы то ни было, окончательный текст для голосования был подготовлен (в этом главную роль сыграла Раиса Крутикова из Комитета по охране здоровья, материнства и детства) и ждал решения Верховной Рады.

Н.Полищуку удалось добиться того, что Президент Украины обозначил данный законопроект как приоритетный. Рассмотрение этого законопроекта парламентом было намечено на 20 сентября.

Табачная индустрия тщательно готовилась к этому дню. Цель у нее была одна – сорвать принятие законопроекта. Для этого использовались разные средства. 17 сентября в очень влиятельном еженедельнике «Зеркало недели» появилась статья давнего друга фирмы «Филип Моррис» С.Следзя под названием «Шиворот-навыворот. Медицинские и просветительские меры борьбы с табакокурением подменяются борьбой с легальными производителями сигарет». Как следует из названия, автор прокуренной грудью бросился на защиту табачной индустрии. Основные аргументы были следующими:

1) «Украина более года назад подписала Рамочную конвенцию по контролю над табаком. Увы, заняться ее ратификацией некому. Те, кто должен бы этому содействовать, увлекся собственным законотворчеством» (явная ложь, ибо Н.Полищук лично очень много сделал для продвижения ратификации, и не его вина, что этот процесс шел слишком медленно);

2) «действующий закон о госрегулировании уже содержит в себе 80% мероприятий, предусмотренных Рамочной конвенцией» (снова ложь, в чем может убедиться любой, кто знаком с текстами обоих документов);

3) «Убив собственного производителя сигарет, мы будем поддерживать производство и бюджеты других стран, способствуя увеличению нелегального оборота табачных изделий неизвестного качества» (контрабанда – это любимое пугало табачной индустрии, но в данном случае нет никаких оснований его вытаскивать: налоги не повышаются, нормы смол и никотина изменятся лишь через 3 года, а большие по размеру украинские предупреждения на пачках позволят легко отличать легальный товар, что облегчит борьбу с контрабандой).

Но депутаты, на которых была рассчитана данная статья, не знали всех этих нюансов, и могли поверить солидному изданию. Коалиция «За свободную от табачного дыма Украину» выпускает пресс-релиз, в котором призывает каждого депутата поддержать законопроект и определиться, с кем он: «с миллионами курящих и некурящих граждан Украины, которые страдают от табачной зависимости и от табачного дыма или с иностранными дельцами, которые захватили табачную отрасль Украины» http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/pres/pr-038.htm .

19 сентября представители ассоциаций «СОВАТ» и «Укртютюн» провели пресс-конференцию. На ней прозвучало следующее: 1) «закон, «в котором нет здравого смысла», будет иметь чисто декларативный характер, однако создаст множество противоречий для производителей табачных изделий»; 2) «профильный комитет парламента и Министерство здравоохранения действуют, во-первых - непрофессионально, а во-вторых - не морально и не этично». Эти истерические фразы показывают, что у табачной индустрии не осталось весомых аргументов против законопроекта, и они стали перед парламентом в позу: «Или мы, или Минздрав». Любой нормальный человек (даже депутат) в такой дилемме выберет здоровье.

Обсуждение законопроекта 6328 состоялось 22 сентября. Законопроект от имени профильного комитета представила депутат Лилия Григорович («Наша Украина»). Когда была предоставлена возможность вносить предложения, выступил С.Шевчук, который заявил: «Украина присоединилась к Конвенции по контролю за табаком несколько лет (?) назад. Но вместо того, чтобы ратифицировать эту конвенцию и привести все иные законодательные акты к требованиям международной конвенции, авторы законопроекту пошли совсем иным путем. Они издали еще один законодательный акт, который дублирует некоторые другие законодательные акты». Ведущий заседание сделал ему замечание: «Мы принимаем во втором чтении, никаких обсуждений, только аргументация и предложения». С.Шевчук начал жаловаться, что некоторые его предложения не были учтены. Однако оказалось, что эти предложения либо мелочны, например, он предлагал заменить слова «медицинские предупреждения потребителей табачных изделий» словами «медицинские предупреждения», либо подрывают исполнение законопроекта, например, он предлагал изъять из текста закона определение понятия «общественное место». Л.Григорович очень достойно отвечала на замечания С.Шевчука, и он лишь один раз посмел настоять на голосовании своего предложения, которое набрало всего 71 голос. Стало очевидным, что С.Шевчук использовал свои предложения лишь как повод еще раз провозгласить свое предложение: «сначала ратифицировать Конвенцию, потом менять законодательство».

Снова было подано предложение о неприемлемости. Его автор Тарас Черновил («Регионы Украины») повторял уже знакомую аргументацию, подробно писал о Конвенции, но на заседании присутствовала только его карточка, поэтому он голосовал, но не выступал. Предложения также подал депутат В.Хомутынник из той же фракции, который предлагал отложить рассмотрение закона и пересмотреть его текст совместно с Комитетом по финансам и банковский деятельности, где позиции табачной индустрии очень сильны. Такой пересмотр привел бы к полному выхолащиванию текста.

Перед голосованием предложения Т.Черновила о неприемлемости выступил министр (но уже не депутат) Н.Полищук, который заявил, что подобный законопроект уже трижды проваливался, но не потому, что был плох, а из-за интересов определенных групп. Он призвал поддержать законопроект. После этого выступило несколько депутатов, которые от имени своих фракций (Коммунистической партии, Народной партии и «Нашей Украины») заявили о поддержке законопроекта.

Предложение о неприемлемости поддержало всего 30 депутатов (обратите внимание на динамику таких голосований (103 в июне, 43 – в ноябре 2004 года и 30 – сейчас).

За принятие закона проголосовало 288 депутатов (то есть запас составил 52 голоса).

По уровню поддержки фракции можно разделить следующим образом:

1) полная поддержка: Соцпартия – 25 из 25 (браво, Н.Рудьковский!); «Единая Украина» - 16 из 16; «Вперед, Украина» - 20 из 20; Компартия – 55 из 56, Партия промышленников и предпринимателей – 14 из 15;

2) поддержка большинства: Украинская народная партия – 20 из 23; Народная партия – 39 из 47; Народный союз «Наша Украина» - 35 из 45 (из неголосовавших отметим Ю.Кармазина); Народный Рух – 12 из 15;

3) половинчатая поддержка: БЮТ – 21 из 41, в который был единственный проголосовавший «против» (остальные противники просто не голосовали) депутат – К.Сытник; «Реформы и порядок» - 7 из 15; НДП и Трудовая Украина – 7 из 13, внефракционные – 9 из 28.

4) оппозиция: СДПУ (о) – 0 из 20; «Регионы Украины» - 8 из 50 (отметим мужество этих 8, но Р.Богатыревой среди них нет).

После необходимой подготовки законопроект 3 октября подписывает председатель Верховной Рады В.Литвин и отправляет на подпись Президенту Украины. В это время в связи с отставкой правительства Ю.Тимошенко был отправлен в отставку с поста министра здравоохранения Н.Полищук. 12 октября становится окончательно известно, что, в отличие от многих других министров, он не будет вновь назначен министром. И 13 октября табачная индустрия решает воспользоваться обстановкой и уцепиться за последний шанс. Они проводят круглый стол, на котором призывают Президента наложить вето на законопроект, цепляясь к мелким несогласованностям в его тексте.

В ответ Коалиция «За свободную от табачного дыма Украину» пишет открытое письмо Президенту Украины (http://adic-ukraine.narod.ru/coalition/pres/pr-039.htm ) , в котором заявляет, что отношение табачной индустрии свидетельствует об эффективности законопроекта и просит подписать его.

18 октября Президент Украины Виктор Ющенко подписывает законопроект, 25 октября его официально публикуют и он вступает в силу.

Третья, успешная, попытка показала, что:

В целом же принятие закона показало, что успех возможен, но он не будет легким и быстрым. Табачная индустрия остается серьезным противником, но ее можно и нужно побеждать.

  -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Бюллетень КОНТАКТ - это информация для всех, кто занимается контролем над табаком на уровне страны, населенного пункта или своего жилища, и делает это активно.
Периодические выпуски информируют подписчиков о новостях контроля над табаком в странах бывшего Советского Союза. 
Тематические выпуски раскрывают отдельные темы контроля над табаком. 
Вопросы и комментарии направляйте по адресу  
Другие выпуски бюллетеня КОНТАКТ http://www.adic.org.ua/nosmoking/contact 
Подписаться на бюллетень КОНТАКТ или отказаться от подписки можно по адресу http://www.adic.org.ua/nosmoking/subscribe.htm