Ресурсный центр по контролю над табаком
Tobacco control resource centre

Доклад Европейского Союза о пассивном курении – часть вторая

21 марта 2006 года в Европейском парламенте был официально представлен доклад «Удаление дымовой завесы: 10 причин для освобождения от табачного дыма». Перевод резюме первой части доклада уже был опубликован на нашем сайте http://www.adic.org.ua/nosmoking/2006/eu-ets.htm и разослан нашим подписчикам.

Ниже приведен перевод второй части доклада. С полным текстом этой части (на английском языке) можно ознакомиться по адресу http://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach=13552 )

Удаление дымовой завесы

Стратегия табачной индустрии против политики и законодательства по освобождению от табачного дыма

Резюме

В начале 1970-х годов были опубликованы результаты целого ряда исследований, в которых было высказано предположение о том, что подверженность окружающему табачному дыму (ОТД) имеет вредные последствия для здоровья некурящих. Табачная индустрия с самого начала ощутила, что проблема пассивного курения представляет угрозу для ее интересов, и рассматривала эту “вторичную проблему” как даже более опасную, чем «первичную проблему», как она внутри себя иносказательно называла воздействие на здоровье активного курения.

Индустрия быстро поняла, что, если она собирается продолжить свое процветание, становится жизненно необходимым, чтобы исследования не демонстрировали, что табачный дым является опасным загрязнителем воздуха в сообществе. Это требование было главным пунктом ее политики в отношении пассивного курения с начала 1970-х годов и до сегодняшнего дня. У табачной индустрии развился инстинкт, который был настолько усвоен, что стал неотъемлемой частью ее корпоративной культуры, атаковать любые исследования, если только в них содержались некоторые данные о связи между подверженностью табачному дыму и возникновением болезней. Она демонстрировала почти неистощимую способность к изобретению все новых действий в этом направлении, которые нисколько не ограничивались моральными или этическими соображениями. Только результат имел значение: подорвать, клеветать, дискредитировать, аннулировать, умалять, высмеивать, нападать, подвергать сомнению «плохое» исследование и «антитабачных» ученых, которые провели его.

В первые годы табачная индустрия отвечала на угрозу пассивного курения в защитной манере, реагируя от случая к случаю. В то время большая часть связанных с курением исследований финансировалась табачной индустрией. Индустрия при этом рассчитывала на то, что те ученые, которым она обеспечивала финансовую поддержку, и которые проводили исследования по «чувствительным» темам, будут помнить «где их хлеб был намазан маслом”.

Сталкиваясь с множеством результатов, которые были неблагоприятны для ее изделий, индустрия скоро обнаружила, что для того, чтобы справиться с такой ситуацией, нужно влиять на процесс обзора научных результатов, а также на то, что об этих результатах сообщалось в СМИ. Одним из инструментов, весьма успешно используемых для этой цели, были «симпозиумы», на которых ее юристы тайно оказывали жесткий контроль за всеми аспектами, от повестки дня и выбора участников до докладов и публикации результатов. С начала 1970-х годов и до недавнего времени индустрия организовывала множество симпозиумов, основанных на этой модели, распространяя вводящую в заблуждение информацию и искусственно поддерживая мнение о противоречивости научных данных.

Обзорные статьи также предоставили индустрии другую возможность представления интерпретации научных результатов, благоприятной для тезисов индустрии. Однако, когда первые основополагающие исследования начали предоставлять убедительные доказательства того, что подверженность некурящих табачному дыму значительно увеличивает риск респираторных и сердечно-сосудистых заболеваний, индустрия стала резко наращивать ее нападки, мобилизуя всю свою огневую мощь против исследований и ученых, которые провели их. Индустрия развернула беспрецедентную кампанию, нацеленную на то, чтобы оклеветать передовое эпидемиологическое исследование Хираямы, который показал, что у жен, живущих с курильщиками, риск развития рака легкого был вдвое больше. И в развернутой кампании использовались даже личностные аргументы. Другое исследование, проведенное White и Froeb, рассматривалось как настолько опасное для индустрии, что она лоббировала Конгресс США, чтобы организовать слушания, на которых был сделан вывод, что на результаты данного исследования нельзя положиться, чтобы оправдать ограничения курения в общественных местах. Поскольку она не могла препятствовать появлению все новых научных данных от растущего числа исследований, индустрия попыталась, с сомнительным успехом, поменять научные основы, на которых базировались исследования, протягивая концепцию «сопутствующих факторов» и предлагая новый стандарт эпидемиологической практики, названный GEP (Хорошая Эпидемиологическая Практика), который одним ударом лишил бы законной силы большую часть предыдущих исследований в данной области.

Через какое-то время тактика индустрии стала более разнообразной, с попытками обойти научный процесс и манипулировать общественным мнением. Она была включена в широкомасштабную стратегию индустрии, охватывающую развитие сети союзников, лоббирование правительства и политических деятелей с целью противостояния законодательству, нацеленному на защиту населения от подверженности вторичному табачному дыму, в виде либо отклонения этого законодательства, либо упреждающей замены его на слабое законодательство, нацеленное на поддержание статус-кво.

Табачная индустрия добилась значительных успехов в попытках задержать решения о введении мер по освобождению от табачного дыма, которые, возможно, были бы приняты еще двадцать лет назад. Но она оказалась не в состоянии предотвратить их. Вслед за Ирландией, все большее число стран принимает строгие меры, чтобы защитить свое население от токсичного табачного дыма, включая запреты курения во всех внутренних общественных помещениях и на рабочих местах.