Ресурсный центр по контролю над табаком
Tobacco control resource centre

Проектирование и администрирование табачных налогов

IV. Какова «правильная» ставка налога?

Определите наилучшую налоговую ставку

Решения о том, какая ставка налога на табачные изделия является «правильной», принимать довольно сложно, так как может возникнуть необходимость сбалансировать несколько различных целей в существующих экономических реалиях. Эти решения находятся под воздействием таких факторов как вероятность контрабанды и уклонения от налогов, административные возможности налоговой системы, уровни доходов, а также налоги в соседних странах. Политика также играет свою роль в решениях увеличить табачные налоги. (См. в Пособии 1. Введение дополнительные материалы о политическом значении табачных налогов).

Правительства могут захотеть максимально увеличить доходы в кратковременной и/или отдаленной перспективе, а также могут захотеть использовать налог для улучшения медицинского обслуживания. Повышение доходов с помощью акцизных налогов таким образом, чтобы как можно меньше мешать эффективности экономики в целом, является сложной задачей.

Так как налогообложение товара повышает его относительную цену и стимулирует потребителей переходить на заместительные товары и отказываться от сопутствующих товаров, акцизные налоги искажают не только рынок облагаемого налогом товара. В большинстве случаев налогообложение должно привести к снижению эффективности, связанной со снижением благосостояния потребителя из-за использования части его дохода на уплату налога. Пробуйте спроектировать ставки табачного налога таким образом, чтобы повысить требуемый доход, но при этом минимизировать экономические потери от налогообложения. Обратите внимание, однако, что установление правильного уровня табачных налогов часто приводит к дебатам на тему справедливости и эффективности, так как акцизные налоги на табак оказывают воздействие почти на каждого члена общества.

Оцените эффективность и справедливость налога

Эта концепция налоговой справедливости довольно сложна, и дальнейшее ее уточнение находится за пределами этого Пособия. Читателям следует обратиться к Пособию 6. Бедность, в котором имеются обширные материалы о налоговой справедливости в подробностях и с разъяснениями этой проблемы.

Налоговая эффективность и справедливость часто переплетаются. В зависимости от целей и задач политики и политических деятелей, соответственно, часто приходится делать обременительные взаимные уступки между налоговой эффективностью и справедливостью. Что касается эффективности, фокус внимания был направлен как на использование табачных налогов, чтобы покрыть чистые социальные затраты от курения сигарет и другого потребления табака, так и на рост налогообложения товаров с более неэластичным запросом. Что касается справедливости, основное внимание связано с вертикальной справедливостью, а именно с очевидной регрессивностью налогов на сигареты и другие табачные изделия.

Сделайте налог эффективным

Может оказаться довольно сложным спроектировать налоговые ставки, которые позволяют получать требуемый доход при уменьшении экономических потерь от налогов, может быть довольно трудно. Франк Рамсей (1927), ранний экономист, предложил решение этой проблемы. «Правило Рамсея» гласит, что налоговые ставки должны изменяться обратно пропорционально эластичности спроса на облагаемые налогом изделия (при условии, что эластичность предложения является постоянной). То есть, товары с относительно неэластичным спросом нужно облагать более высоким налогом, а с относительно эластичным спросом – более низким.

Правило Рамсея служит доводом в пользу относительно высоких налогов на сигареты и другие табачные изделия. По крайней мере, в кратковременной перспективе спрос на табачные изделия в большинстве стран относительно неэластичен. Таким образом, увеличение налогов на табачные изделия, даже при том, что они ведут к существенному сокращению курения сигарет и другого потребления табака, будут в то же самое время вести к существенному росту налоговых доходов.

Желательно, чтобы налоги повлияли на решение потребителя таким образом, чтобы уменьшились уровни потребления изделия и, следовательно, негативных побочных последствий. Поэтому на изделия, которые создают негативные побочные последствия, такие как табак, следует вводить даже более высокие налоги, чем указывает Правило Рамсея.

Сделайте налог справедливым

Разумно предположить, что люди с разной степенью достатка потребляют изделия одного вида, но с различными параметрами качества и цены. Различное налогообложение изделий в зависимости от таких параметров направлено на решение проблемы вертикальной справедливости. Следует, например, либо вводить более высокие ставки налога на сигары и другие изделия, используемые более состоятельными потребителями, которые в состоянии оплатить дополнительную стоимость, либо уменьшать или отменять какие-либо налоги на изделия, используемые бедными потребителями.

Дифференциация налогов в Индии и Индонезии является хорошим примером такой системы. Бедные люди в Индии курят в основном бидис, который не облагается акцизным налогом. Аналогично в Индонезии кретек, которые делаются вручную и которые курят в основном бедные люди, имеют более низкую ставку налога по сравнению с фабричными сигаретами.

Более высокие табачные налоги и бедные люди

Главная причина озабоченности по поводу справедливости налога заключается в том, являются ли налоги на сигареты и другие табачные изделия регрессивными - то есть составляют ли они для бедных людей большую часть дохода по сравнению с богатыми .

Основной принцип налоговой политики предполагает, что люди, имеющие больше возможности уплачивать налоги, и облагались бы ими в большей степени (так называемая «вертикальная справедливость»). Налоги на сигареты и другие табачные изделия, видимо, могут нарушать этот принцип. Если каждый потребляет равное количество табачных изделий, то:

1. Все группы уплачивают одинаковую абсолютную сумму табачных налогов.
2. Налоги составляют более высокую часть дохода бедных людей.
3. Налоги регрессивны относительно дохода.

Если бедные люди потребляют больше табачных изделий, чем богатые, то налог более регрессивен для группы бедных людей.

Однако даже если налоги на сигареты наиболее тяжело сказываются на бедных курильщиках, рост табачных налогов может быть прогрессивным, при условии, что курильщики с более низкими доходами существенно уменьшают уровень курения. Известно, что бедные люди более чувствительны к росту цен, чем богатые, и поэтому уменьшат потребление на основании степени изменения общей цены, обусловленной ростом налогов. Положительный результат заключается в улучшении их здоровья и экономического благосостояния. Поэтому, в кратковременной перспективе на бедных людей ложится тяжелое бремя, но, в конечном счете, выгоды сполна возместят затраты. Истинность такого результата доказана, поскольку накапливается все больше доказательств из множества стран (особенно Польши и Южной Африки), что люди с низкими доходами уменьшают потребление табака в большей степени, чем люди с высокими доходами, когда общий уровень цен растет.

Рассмотрим следующий пример. Есть два курильщика, потребляющие одинаковое число сигарет (x), один с низким доходом (y), а другой с высоким доходом (3y). Оценки ценовой эластичности спроса предполагают, чтобы курильщик с низким доходом будет более чувствителен к цене (эластичность -0.80), в то время как курильщик с высоким доходом в меньшей степени реагирует на цену (эластичность -0.20). Налог на сигареты составляет 50% (½) цены, и налог полностью возлагается на курильщиков. Исходя из этого, оба курильщика платят x/2 в виде налогов на сигареты. Для человека с низким доходом это составляет x/2y дохода по сравнению с x/6y для человека с высоким доходом. Такой налог явно регрессивен. Однако рост налогов не регрессивен. Предполагая, что ценовая эластичность предложения является одинаковой, увеличение вдвое налога на сигареты уменьшает потребление обоих курильщиков, при чем относительно сильнее для курильщика с низким доходом. Кроме того, увеличивается общий налог, уплачиваемый обоими курильщиками (до 0,6x/y для курильщика с низким доходом и 0,3x/y для курильщика с высоким доходом). Однако увеличение налога уплачиваемого курильщиком с низким доходом составляет меньшую величину (0,1x/y) по сравнению с увеличением (0,133x/y) для курильщика с высоким доходом. Таким образом, хотя начальный налог регрессивен, увеличение табачного налога прогрессивно, и общая регрессивность табачного налога снижается (Chaloupka et al, 2000).

Курильщики и стоимость их привычки

Основная причина озабоченности налоговой эффективностью заключается в использовании табачных налогов для возмещения общих социальных затрат, связанных с курением сигарет и иными видами потребления табака (Chaloupka и соавторы, 2000). При обсуждении соответствующего уровня табачных налогов важно иметь в виду два положения.

Из-за неэластичного спроса на табачные изделия табачные налоги служат эффективным средством получения доходов в кратковременной перспективе.

 Первое положение отражено в Правиле Рамсея. То есть, при условии, что правительства должны получать доходы и что они используют для этого акцизные налоги, налоги, налагаемые на товары и услуги с относительно неэластичными спросом более эффективны, чем налоги, налагаемые на товары с более эластичным спросом (при условии, что эластичность предложения является постоянной). Чем более неэластичен спрос, тем меньше потребителей пересматривает свои покупательные решения при изменении налогов/цен. Следовательно, такие налоги в меньшей степени искажают рынок.

Из-за высоких внешних затрат, налагаемых курением на общество табачные налоги могут способствовать тому, что эти затраты возлагаются непосредственно на курильщиков.

Второе положение относится к побочным последствиям. Налоги могут использоваться для улучшения экономической эффективности, если имеются побочные последствия (такие налоги называются «Пигувианскими налогами «) (Pigou, 1962). Если акцизные налоги на табак рассматриваются в качестве способа возложить связанные с курением социальные затраты непосредственно на курильщиков, то есть прибавить часть оплаты социальных последствий курения к цене, которую курильщики должны уплатить, можно измерить эту социальную стоимость и соответственно установить налоговые ставки. Таким образом, сумму налога на сигареты нужно устанавливать таким образом, чтобы общий налоговый доход, оплаченный курильщиками, равнялся общей стоимости вызванных ими социальных затрат.

Хотя оценка чистых социальных затрат потребления табака очень важна для определения соответствующего уровня табачных налогов, оценка затрат негативных побочных последствий, обуславливаемых потреблением табака является довольно противоречивой темой (Chaloupka et al, 2000).

Как правило Рамсея, так и правило «Пигувианских налогов» по причинам налоговой эффективности рекомендуют облагать табачные изделия относительно высокими налогами.

Контрабанда

Возможность контрабанды табака может ограничивать рост ставок табачного налога. При установлении налоговых ставок рассмотрите риск контрабанды, покупательную способность местных потребителей, ставки налогообложения на рынках соседних стран, а также возможности и эффективность налоговых органов добиться выполнения закона.

Те, кто выступают против увеличений табачного налога, часто преувеличивают объем и риск контрабанды. Например, в Южной Африке табачная индустрия предсказывала массовую контрабанду, когда правительство объявило о последовательном и существенном росте налогов на табак. Хотя контрабанда увеличивалась, это произошло не в таком массовом масштабе как предсказывалось табачной индустрией. Согласно оценкам, уровень контрабанды повысился от одного до шести процентов всех выкуриваемых сигарет.

См. Пособие 7. Контрабанда для более подробного обсуждения контрабанды табака и ее значения для налоговой политики, администрации и доходов бюджета.

К содержанию

V. Получение более высоких акцизных доходов