Ресурсный центр по контролю над табаком
Tobacco control resource centre

Норвегия: Запрет рекламы и пропаганды

Контратаки

Сопротивление запрету рекламы исходило от организаций табачной торговли и рекламного сектора, а также от части прессы. Особенно резко вышла на арену табачная индустрия, которая давала всесторонние заявления по поводу отчетов Комитета исследования курения и Комитета по подготовке законопроекта, где она жестко выступала против запрета. В этой работе норвежская табачная индустрия установила тесный контакт с международной табачной индустрией. Это было выявлено в так называемых «Табачных документах», которые включали письма от норвежской табачной индустрии (J. L. Tiedemanns Tobaksfabrik) в Табачный институт в Вашингтоне [12]:

Письмо от 15 января 1973 года:

 Мы попытались предпринять последние усилия, чтобы сделать закон более умеренным или отложить его, но при нынешних политических обстоятельствах это было очень трудно. При наличии премьер-министра и министра социальных дел из Христианско-демократической партии антитабачные силы, к сожалению, имеют очень сильную поддержку в правительстве.

Письмо от 28 февраля 1973 года:

 Для вашей информации, запрет табачной рекламы обсуждался Северным Советом. Будет создана рабочая группа с целью создания подобных законов в скандинавских странах. Предпринятая нами попытка отложить закон в Норвегии до тех пор, пока не будет обсуждена скандинавская альтернатива, обсуждалась, но, к сожалению, не получила отклика у политиков.

Письмо от 29 августа 1973 года, касающееся мер регулирования согласно Акту:

 Как и ожидалось, нынешнее правительство следует очень жесткой линии в своем нынешнем проекте. Ассоциация производителей табака 1901 года создала рабочий комитет, чтобы подготовить комментарии, о которых просило министерство в прилагаемом письме от 16 августа. Как вы увидите, любые замечания должны быть посланы в министерство до 15 октября 1973 года. Автор является членом этого рабочего комитета, и мы будем признательны за любые комментарии, которые у вас возникнут. Нет необходимости говорить, что норвежские табачные производители будут делать все, что можно, чтобы сделать правила регулирования более умеренными, но при нынешнем правительстве это будет очень трудной задачей. Весьма сомнительно, что это правительство удержится после парламентских выборов в сентябре, но даже с новым правительством Партии труда мы вряд ли можем ожидать каких-либо существенных дополнений к правилам регулирования». Каковы же были аргументы оппонентов? В преамбуле к законопроекту обобщены контраргументы, а наиболее важные положения повторены ниже, вместе с комментариями о последующем развитии в отношении каждого аргумента (этот обзор был опубликован ранее вместе с графиками и таблицами, которые обосновывают выводы) [1, 11, 13]. Оппоненты заявляли, что запрет рекламы:

1. ослабит ситуацию с конкуренцией в рекламном бизнесе Норвегии.

 Последующий опыт: Наблюдалось постоянное повышение ежегодного оборота рекламных агентств, и если сравнивать два восьмилетних периода до введения запрета и после него, то среднее повышение составляло 3,6% до запрета и 4,3% после; что означает ускорение роста после запрета.

2. ослабит конкурентоспособность норвежских производителей по сравнению с иностранными производителями.

Последующий опыт: Сигареты, которые в основном курят в Норвегии, - это самокрутки. До запрета норвежские сорта составляли 95% курительного табака, используемого для самокруток. Эта часть производства была достаточно стабильна в годы после запрета. Доля норвежских фабричных сигарет за 1965-88 годы на рынке уменьшалась с одинаковой скоростью за весь период; она упала на две трети с 1965 по 1975 годы и на две трети с 1975 по 1985 годы, то есть в равной степени за десятилетние периоды до и после введения запрета.

3. приведёт к уменьшению количества рабочих мест в промышленности Норвегии.

 Последующий опыт: Количество работников в табачной индустрии постоянно уменьшалось до введения запрета и после него. Среднее ежегодное изменение было почти одинаковым за десятилетние периоды до и после введения запрета, а именно 2,7% снижение до запрета и 2,6% после. Какие бы то ни было доказательства того, что запрет повлиял на общую ситуацию с занятостью в Норвегии, отсутствуют.

4. ухудшит экономическое положение прессы.

Последующий опыт: С 1967 по 1975 год за восемь лет до введения запрета объём средств от размещения рекламы во всех видах норвежских газет увеличился на 3,9% по сравнению с 5,6% за восьмилетний период после запрета, что означает более высокий рост после запрета.

5. будет препятствовать переходу людей на потребление менее вредных изделий.

Последующий опыт: Дания и Норвегия отличаются в плане ограничений рекламы; в Дании не было запрета рекламы. За годы после запрета рекламы среднее содержание смол на каждую проданную сигарету уменьшалось в одинаковом темпе и в Норвегии, и в Дании, и доля сигарет с содержанием смол до 15 мг повышалась, по крайней мере, в том же темпе в Норвегии, как и в Дании. Другой пример: в 1984 году одна компания представила новый сорт сигарет, сообщив, что содержание смолы в данном сорте равно одному миллиграмму. Об этом сообщила пресса, но рекламы не проводилось. Тем не менее, за год доля продажи этого сорта сигарет возросла с 0 до 6%. Итак, запрет рекламы не помешал произойти сдвигу в пользу сигарет с низким содержанием смол.

6. противоречит положениям Конституции относительно свободы слова.

Последующий опыт: Юридический эксперт, профессор Torkel Opsahl, доктор юриспруденции, которого наняла табачная индустрия для оценки проблемы, в своем отчете пришел к выводу: В основном я должен согласиться с Комитетом по законопроекту, что защита свободы слова не будет юридически нарушена положениями предлагаемого законопроекта. Данный вывод, должно быть, вызвал разочарование у табачной индустрии, и он вообще не упомянут в ее комментариях. Министерство юстиции получило доклад профессора Opsahl и обращение индустрии, и заявило, что министерство «… согласно с выводами, к которым пришел профессор Opsahl, а именно, что предложенный законопроект нельзя рассматривать как нарушающий конституционную защиту свободы слова». После введения запрета, юридическое мнение профессора Opsahl и Министерства юстиции стало в Норвегии общепризнанным.

7. будет очень сложно воплотить, и исполнительные власти столкнутся с большими проблемами при реализации данного Акта.

 Достаточно сослаться на вышеприведенный раздел «Процедуры в случаях нарушения Акта», в котором показано, что выполнение Акта в целом прошло гладко. С возникающими проблемами адекватно обращались, чтобы воплотить цели Акта.

8. окажет лишь небольшое влияние на общее потребление табака.

Этот вопрос обсуждается в следующем разделе данного доклада. В этом контексте, однако, важно отметить, что, по меньшей мере, у части индустрии был весьма неоднозначный взгляд на проблему, что было раскрыто в документах табачной индустрии, находящихся в хранилище в Миннесоте [12]. 27 февраля 1986 года фирмой Philip Morris было послано письмо председателю Норвежской ассоциации производителей табака (NMA). В письме делаются комментарии по поводу черновика документа, подготовленного NMA для норвежских органов здравоохранения: В последнем предложении выводов NMA, как мы полагаем, неверно заявлять, что правительственный запрет рекламы в Норвегии и другие меры, введенные Национальным Советом по курению и здоровью, не оказали особого влияния на курение. Philip Morris полагает, что любой объективный анализ потребления сигарет является довольно сложным; на потребление влияет ряд факторов, и поэтому очень трудно делать обобщающие заявления по поводу таких данных. Эта точка зрения, возможно, основана на отчете, который в конце 1980-х годов был подготовлен норвежским исследователем из Университета Осло, профессором Jon Hovi. Philip Morris нанял его для проведения эконометрического исследования воздействия норвежского запрета рекламы. Очевидно, результаты Hovi отличались от того, чего ожидал Philip Morris. Отчет не был опубликован, а исследователя обязали хранить молчание. Тем не менее, Philip Morris послал специалиста по статистике из-за границы, чтобы увидеться с профессором Hovi, и этот статистик выдвинул некоторые предложения, касающиеся методов и контрольных переменных. Однако результаты Hovi остались неизменными [14, 15].

Последствия отчета Комитета <<< | Содержание | >>> Воздействие на потребление и уровни курения